Ultraboyz

Tämä nyt on taas turhaa paperisotkua ja käsienpesua. Soihdutukset ja vandalismi ovat lailla kiellettyjä jo muutenkin, näistä asioista seurat ovat saaneet korvauksen asianosaisilta kunhan laittavat anomuksen käräjäoikeudelle. Herjaava huuto kun laitetaan sakolla rangaistavaksi asiaksi niin, että todistusvastuu syyttömyydestä jää asiakkaalle on pykälä perustuslain sananvapauden kannalta hieman arveluttava. Antaa myös järjestyksenvalvojille pärstäkerroin oikeuden kuulla huutoja väärin ja sakottaa epämieluisaa henkilöä.

Sitten herää taas kysymys mistä aloite järjestyssääntöjen muuttamiseksi kahdenväliseksi sopimukseksi on saanut alkunsa. Eikös tuolla Helsingin suunnalla ainakin vaikuta yksi persaukinen seura, jonka kannattajilla on tapana ollut soihtujen kanssa niitä sakkoja useasti hankkia.

No eipä siinä mitään järjestyssäännöt ovat ensi kaudesta lähtien siis kahdenvälinen sopimus, jossa maksava asiakas tullessaan stadionille hyväksyy sopimuksen. Kuka Interin organisaatiossa on sopimusvastaava, jonka kanssa sopimusehdoista ja muutoksista/tarkennuksista niihin voi halutessa neuvotella. Tällainen vastuuhenkilö kai pitäisi aina ottelutapahtuman aikaan ainakin olla tavoitettavissa ja nimetty? Olen suuri paikallisen sopimisen puolestapuhuja...

Hyviä pointteja kaikki Teron suunnasta.

Tässä on varmaankin pelleliitto ollut asialla turvabossinsa johdolla esittämässä näitä asioita ja esitystavasta riippuen seurojen sananvalta on saattanut jäädä hyvinkin pieneksi.
Yritän penkaista asiaa hieman, katsotaan, mitä löytyy.

Luin noita sopimusehtoja hieman tarkemmin läpi ja koska kyseessä ovat nimenomaan sopimusehdot, niin silloinhan satunnaisen tallaajan saadessa hetkellisen mielenhäiriön ja päättäessä mennä katsomaan matsia paikan päälle, niin ennen lipun ostamista hänelle pitäisi esittää nämä sopimusehdot. Muutenhan hänen oikeuksiaan loukataan.
Hänellä on täysi oikeus tietää, mihin hän sitoutuu ostaessaan pääsylipun matsiin. Jos hän kokee sopimusehdot epäsuotuisiksi itselleen, niin matsilippu jää ostamatta.

Tämä on ihan sama asia kuin vaikkapa pesukoneen ostaminen. Liike kertoo rakkineen hinnan ja toimituskulun + toimitusajan asiakkaan kotiin ja hinnan vanhan romun kotoa pois viemiselle - jos asiakas hyväksyy nämä ehdot kuvetta kaivamalla, niin sopimus on syntynyt.

Sopimuksen pitäisi olla nimenomaan juuri sopimus, jolla kaksi osapuolta sopivat tietyn asian/tietyt asiat, jotka sitovat molempia osapuolia.

Jarmo kirjoitti:Hyviä pointteja kaikki Teron suunnasta.

Tässä on varmaankin pelleliitto ollut asialla turvabossinsa johdolla esittämässä näitä asioita ja esitystavasta riippuen seurojen sananvalta on saattanut jäädä hyvinkin pieneksi.
Yritän penkaista asiaa hieman, katsotaan, mitä löytyy.

Luin noita sopimusehtoja hieman tarkemmin läpi ja koska kyseessä ovat nimenomaan sopimusehdot, niin silloinhan satunnaisen tallaajan saadessa hetkellisen mielenhäiriön ja päättäessä mennä katsomaan matsia paikan päälle, niin ennen lipun ostamista hänelle pitäisi esittää nämä sopimusehdot. Muutenhan hänen oikeuksiaan loukataan.
Hänellä on täysi oikeus tietää, mihin hän sitoutuu ostaessaan pääsylipun matsiin. Jos hän kokee sopimusehdot epäsuotuisiksi itselleen, niin matsilippu jää ostamatta.

Tämä on ihan sama asia kuin vaikkapa pesukoneen ostaminen. Liike kertoo rakkineen hinnan ja toimituskulun + toimitusajan asiakkaan kotiin ja hinnan vanhan romun kotoa pois viemiselle - jos asiakas hyväksyy nämä ehdot kuvetta kaivamalla, niin sopimus on syntynyt.

Sopimuksen pitäisi olla nimenomaan juuri sopimus, jolla kaksi osapuolta sopivat tietyn asian/tietyt asiat, jotka sitovat molempia osapuolia.

Jos mennään vielä syvemmälle, niin asiakkaalta pitää varmistaa, että hän on ymmärtänyt sopimusehdot ja saada varmistus hyväksymisestä esim. allekirjoituksella. Jos ostan pesukoneen ja sovin vanhan viemisestä pois, allekirjoitan liikkeen kanssa sopimuksen, jolloin olen hyväksynyt sopimuksen. Allekirjoitus voidaan toki hoitaa muutenkin, esim. sähköisesti. Perusajatus on se, että jää jonkinlainen dokumentti tms. jolla voidaan osoittaa asiakkaan ymmärtäneen ja hyväksyneen sopimuksen esim. riitatilanteessa.

En siis hyväksy noita uusia sopimusehtoja, koska minua ei ole niistä informoitu mitenkään ja riitatilanteessa vaadin näyttöä siitä, että olen saanut tiedokseni ja ymmärtänyt nämä uudet sopimusehdot. Voidaan mennä vaikka oikeuden kautta, jos tarvitsee; näistä asioista on kyllä kokemusta, kansainvälisestikin.

Turisin tänään telefoonin välityksellä ensin Veikkausliigan Febi Marjamaan ja sitten Interin Laurin kanssa.
Raportoin näistä keskusteluista viimeistään Nottajoki-retkellä, koska en valitettavasti ehdi tähän kirjoittaa kaikkea.

Ehkä OT, mutta olkoon.

Tässä ensi kauden dumarit ja avustavat:

http://www.veikkausliiga.com/uutiset/20 ... 18-nimetty

Ei ole OT, sillä vaikuttaa aika paljon katsomokäyttäytymiseen

Jarmo kirjoitti:Ehkä OT, mutta olkoon.

Tässä ensi kauden dumarit ja avustavat:

http://www.veikkausliiga.com/uutiset/20 ... 18-nimetty

Tärkeintä on, että Munukka on kehissä tulevallakin kaudella